Una de las críticas más vocales y ardientes del llamado experimento de "vida de arsénico" que se publicó en diciembre de 2010 fue la bióloga Rosie Redfield de la Universidad de Columbia Británica en Vancouver. El artículo científico de la astrobióloga de la NASA Felisa Wolfe-Simon y su equipo informaron que un tipo de bacteria en Mono Lake en California puede vivir y crecer casi por completo en arsénico, un veneno, y lo incorpora a su ADN. Redfield calificó el periódico como "mucha información, pero muy poca información confiable". Su opinión fue secundada rápidamente por muchos otros biólogos / blogueros.
Redfield ha estado trabajando en replicar el experimento realizado por Wolfe-Simon, y en su trabajo frente al mundo, por así decirlo. Ella detalla su trabajo en un cuaderno de laboratorio abierto en su blog. Hasta ahora, ella informa que sus resultados contradicen las observaciones de Wolfe-Simon et al.
Hasta la fecha, Redfield está descubriendo que la bacteria, llamada GFAJ-1, no está viviendo y creciendo en arsénico, sino muriendo. Redfield dice que su trabajo refuta que las células del GFAJ-1 podrían usar arsénico para el crecimiento en lugar de fósforo, y cuando se añadió arsénico al medio con bajo contenido de fósforo en el que vivía la bacteria, la bacteria fue eliminada. Además, en otras pruebas, las propiedades de crecimiento que Redfield está encontrando para GFAJ-1 no coinciden con las reportadas por Wolfe-Simon y su equipo, que afirmaron que la bacteria no podía crecer con una baja concentración de fósforo, y que la bacteria podría crecer con arsénico en ausencia de fósforo.
Las dos principales críticas iniciales de Redfield al artículo original fueron que los autores no habían descartado la posibilidad de que las bacterias se alimentaran de fósforo contaminando su medio de crecimiento; y que el ADN bacteriano no se purificó adecuadamente, por lo que el arsénico detectado podría no estar en el ADN.
Un artículo en Nature informa que otros investigadores que también trabajan en la replicación del experimento con GFAJ-1 elogian los esfuerzos de Redfield, pero dicen que es demasiado pronto para concluir que ella ha desacreditado el trabajo original.
Además, un problema es que Redfield no repitió el experimento exactamente, ya que tuvo que agregar un nutriente no utilizado por los autores del documento original sobre la vida del arsénico para que la bacteria creciera.
Esta no es la primera vez que los científicos escriben cuadernos abiertos durante la replicación de hallazgos controvertidos, pero podría ser uno de los más notables, dada la cantidad de atención de los medios que recibió el documento sobre la vida del arsénico.
Redfield también espera que su trabajo destaque los beneficios de la investigación abierta tipo cuaderno.
Puedes leer el blog de Redfield sobre su trabajo en este enlace.
Fuentes: Nature, blog de Redfield.
